Большое исследование от Владимира Басманова

Гражданский национализм — выдумка либералов и левых

Цель выдумки (или, как минимум, пропаганды в наше время) — «подкоп» под этничность, под государствообразующий этнос, цель — разрушение этно-идентичности.

Никаких иных националистов, кроме как «этно», не существует.

Итак.

Что утверждают либералы?

Они говорят:

— слово «нация» обозначает граждан страны, которые живут в демократическом либеральном государстве со всеобщим избирательным правом.

— слово «нация» не более чем придуманный конструкт, как таким же конструктом является политорганизация или общество по интересам.

— слово «гражданский национализм» обозначает привереженность гражданина интересам граждан своей страны.

Из этого прямо следует, что:

— чтобы войти в «нацию», достаточно получить паспорт «демократического либерального государства», а чтобы выйти из «нации», нужно получить паспорт другого государства, и тогда ты перейдешь в другую «нацию»;

— всеобщее избирательное право стало общепринятым лишь в XX веке, а значит наций ранее почти не существовало, поскольку никто не утверждает, что цензовая демократия, отсекающая иной раз даже большинство населения, делает нацией лишь голосующих, а не голосующие — это уже не нация, а неведомо кто;

— если в стране захватили власть противники демократии, «нация» исчезает, если снова вернулась демократия с всеобщим избирательным право, то «нация» снова появляется;

— граждане немецкого 3 Рейха национал-социалистов — не нация, поскольку жили в условиях диктатуры, не имели гражданских прав в полном объеме, а нации не бывает без гражданских прав и представительства, а, к примеру, граждане США — нация, поскольку избирают каждые несколько лет своего президента;

— если ты араб из Ирака и переехал жить в Японию, получил гражданство, ты стал японцем, вошел в состав японской нации;

— если ты курд, но родился в Сирии, и переехал в Турцию, получил гражданство, ты стал турком, вошел в состав турецкой нации — да и курдской нации не существует, так как нет государства, вот у евреев до 1949 года не было государства, и нации такой не было;

— если ты серб из Косово и переехал жить в Хорватию, получил гражданство, ты стал хорватом, вошел в состав хорватской нации;

— если ты поляк, но живешь в Болгарии, то ты не имеешь никакого отношения к польской нации, но входишь в состав болгарской нации, впрочем можешь вернуться в польскую — если переедешь в

Польшу, а если станешь гражданином Албании — то будешь ты уже к албанской нации относиться;

— национализм — понятие неоднозначное, бывает фашистский вариант, с упоминанием этносов, а бывает — нормальный, гражданский.

У левых почти тоже самое, только со своими акцентами, среди прочего:

— поскольку «нация» не более чем конструкт, который легко создать или отменить, то была, к примеру, советская нация, управляемая компартией СССР, она возникла за один год, и потом также исчезла за один день;

— приехал испанский коммунист в РФ, получил паспортину, вошел в состав советской нации.

Трудно не увидеть, что это всё полная чушь.

Правда не простая. А очень удобная для тех, у кого какие-то сложности с этничностью, и они не хотели бы выпячивать свое этническое отличие от государствообразующего народа, чтобы не было к ним лишних вопросов от местного населения. И не только кому-то удобная, но и вредная, и это работает, например в Чехии сегодня многие этнические чехи судя по ответам на вопросы социологов, не осознают, что чех — это этнос такой, а не лишь гражданство.

И вот эти понятия нации или национализма — либералы вписали сегодня во многие учебники и энциклопедии в последние 50 лет в большинстве стран мира (не дословно, но по смыслу).

Как же на самом деле?

О происхождении термина «нация» и его исходном смысле.

О нелепом и вредном понимании этого слова в кругу либералов и многих левых мы уже выяснили.

Теперь пойдем далее для установления истинного значения.

Для этого в первую очередь было бы разумно разобраться в происхождении термина, поскольку слово «национализм» происходит от слова «нация». Нам будет полезным выяснить, откуда появилось и что обозначало это слово среди европейцев ранее.

Верить более поздним объяснениям во многих книгах нельзя, по той простой причине, что они ангажированы людьми, ненавидящими национализм европейских народов. Такое искажение началось не вчера, посмотрите, что, например, говорит о национализме крупнейшая энциклопедия Российской Империи «Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона» в 86 томах (цитируемый том издан в 1897 году):

«Национализм основан на ложном разделении того, что в действительности неразрывно соединено. Все, что производилось ценного в истории, имело всегда троякий характер: 1) личный, 2) национальный и 3) универсальный. Всякое историческое творчество коренится в личных силах и дарованиях, обуславливается национальной средой и приводит к результатам всечеловеческого значения. Так, еврейская библия, индийский буддизм, греческая философия, римское право, арабское мусульманство, латинская теократия, итальянский гуманизм, немецкая реформация — создавали всеобщее из личного через национальное. Даже в таких более внешних и местных явлениях, как реформа Петра Великого или Французская революция, ясно обозначается присутствие этих трех элементов. Поэтому национализм, как исключительное утверждение одного из них в ущерб двум другим, есть воззрение прежде всего антиисторическое. С другой стороны, обособление каждого народа в смысле отрицательном, то есть его отчуждение от всех других и замкнутость в себе, будучи делом безнравственным по существу (как отрицание альтруизма и человеческой солидарности), является, при современном прогрессе внешней культуры, физической невозможностью. Последовательного теоретического оправдания Н., как и все отвлеченные начала, не допускает. Практическое значение он отчасти имеет как знамя дурных народных страстей, особенно в странах с пестрым многонародным населением. Основание некоторой популярности, которой еще пользуется Н., есть ошибочное его смешение с патриотизмом».

Добавлю, что само слово «нация» вообще исключено из этой энциклопедии (как и из первой завершенной энциклопедии на русском языке «Справочного энциклопедического словаря» 1847-1855 гг. под редакцией Адальберта-Войтеха Старчевского), О чем угодно, о самых экзотических вещах там написано, но вот осознавать значение такого слова читателям, видимо, не требуется.

При этом, русскоязычные составители «Брокгауза и Ефрона» прекрасно знают слово «нация» и используют его именно в этническом значении. Что прекрасно видно по этой цитате оттуда: «Национальные движения — таким названием обозначаются в истории общественные или народные движения, ставящие своей целью освобождение какой-либо национальности от иноземного владычества или политическое объединение отдельных частей нации, раздробленной между несколькими государствами».

Начинаем смотреть, и видим следующее.

Слово «нация» происходит из латинского языка, и буквально обозначает — «рождение, происхождение, род, племя, народность, народ (этнос)», с чем согласны и современные этимологические словари, рассказывающии об истории слов (Harper, Douglas. «Nation». Online Etymology Dictionary. Retrieved 5 June 2011).

Еще раз, кому не ясно, — в латинском языке natio обозначает детей одного рода, а также человеческую группу одного происхождения.

«Duae fuerunt Ariovisti uxores, una Sueba natione, quam domo secum eduxerat, altera Norica» — «У Ариовиста было две жены, одна из швабов… другая из нориков» (Юлий Цезарь, «Записки о гальской войне»).

В свою очередь данное слово являетя производным от праиндоевропейского *gen-/*gn- (родить, порождать, производные связаны с потомством, племенными и семейными группами) через старо-латинский gnasci -> nasci.

И именно в таком понимании использовался этот термин европейцами не одну тысячу лет.

Приведу еще выдержки из этимологических словарей, чтобы у вас не оставалось сомнений в том, что данное слово связно с этническим происхождением, с общностью кровного родства, а не приверженностью к каким-либо политическим принципам:

«На́ция. Это слово восходит к латинскому natio (с тем же значением), образованному от причастия natus — «рожденный» от глагола рожать. Любопытно, что в латинском языке образование слова natio шло таким же путем, как в русском развитие слова народ, что буквально означает «нарожденный».» // Г.А. Крылов. Этимологический словарь русского языка. СПб.: Полиграфуслуги, 2005.

«На́ция, начиная с Петра I; см. Смирнов 203. Через польск. nасjа из лат. nātiō.» // «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера (самый полный этимологический словарь русского языка, вышло 4 издания, 1964 по 2006 гг.).

«На́ция. Заимств. в XVIII в. из нем. яз., где Nazion < лат. natio, суф. производного от natus «рожденный» (от nascor «рождаюсь»).» // Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. «Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов», первое издание — 1994 г.

Детали того, как слово попало в русский язык (через какой), как вы видите, отличаются (при этом ясно, что не из английского языка, этот момент важен), но суть в любом случае остается.

Может быть такое значение было в очень глубокой древности, а потом оно поменялось, и стало обозначать лишь сознательных граждан либерально-демократического государства?

Чтобы ответить на этот вопрос, смотрим в «Толковый словарь живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля (издание 1865 г.): «Нация ж. франц. народ, в обширном знач., язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком, все сословия. Национальный, народный или народу свойственый; иногда, ошибочно, вм. простонародный. -ность ж. народность.»

Итак, однородцы, с общим языком и всеми сословиями.

Первоначально этого не отрицали и ультра-левые. В России 1914 году лидер большевиков Ленин написал работу «О праве наций на самоопределение», и хотя в понимании откуда «берутся нации», коммунистам свойственна точка зрения либералов, в указанном году Ленин использовал слово «нация» именно в этническом смысле (как и понимание слова «национализм»).

Мы с вами выяснили, что ничего общего с «общностью всех граждан государства вне зависимости от национальности с либеральной системой управления и всеобщим избирательным правом» это слово не имеет. Оно происходит именно от общности этнической, увязано с происхождением.

Как с пониманием этого слова обстояло в других странах Европы?

Краткий обзор понимания смысла слова «нация» среди народов Европы — от шотландских баронов до Канта

Открываем немецкий «Универсальный лексикон настоящего и прошлого: или Новейший энциклопедический словарь наук, декоративно-прикладного искусства, под редакцией более 220 ученых» под редакцией Heinrich August Pierer (Universal-lexikon der gegenwart und vergangenheit: oder, Neuestes encyclopädisches wörterbuch der wissenschaften, künste und gewerbe, bearb von mehr als 220 gelehrten), 1844 года издания (Publisher: Altenburgh : H.A. Pierer, 1840-46).

И читаем определение слово «Nation»:
«общность по рождению и общему происхождению… внутренняя связь, которая изначально возникла из самой человеческой природы, которая делает
что делает Нацию единым целым… даже временные объединения людей называют народом (Volk)… В целом, термин «народ» (Volk) относится скорее к меньшей общности, чем той, которая поражает своей многочисленностью (нации). Нация — больше относится к естественно объединяющему единству (чем просто «народ»).

Распространенное мнение, что такое понимание у немцев возникло лишь в 1800е годы, несостоятельно.

Открываем немецкую «Большую полную энциклопедию всех наук и искусств» из 68 томов (Grosses vollständiges Universal-Lexicon aller Wissenschafften und Künste), опубликованную в 1731-1750 гг. Иоганном Генрихом Цедлером (Johann Heinrich Zedler), которая является самым полным энциклопедическим трудом, который был создан в Европе в XVIII веке. Находим слово Nation.
В пространном описании говорится, что нация — это не то, кто где живет («во Французском государстве живет много наций»,»немцы могли попадать во владения других стран, но не переставали быть немцами»), но и не только кто от кого родился (хотя и это тоже), но общность людей с особым национальным самосознанием, с ощущением принадлежности к той или иной нации.

Хотя описание Цедлера достаточно витиевато, ясно, что подразумевается под словом нация именно этничность.

Продолжаем листать сканы старых книг.

В Lexicon Universale, под редакцией Johann Jacob Hofmann (опубликован в Швейцарии (Базель), в 1698 году на латинском языке) в статье «MISNÍA, vulgò MEYSSEN», читаем о «Sorabi Slavorum natio», т.е. сербах (лужицких сорбах) — славянской нации.

Хорватско-латинский словарь 1674 года (Ivan Belostenec, Gazophylacium, seu Latino-illyiricorum onomatum aerarium, c. 1674 (completed in manuscript), published in 1740): Narod. Gens, natio, progenies, generatio, genus; Narodom fzlovinec. Natione Sclavus.

Арбротская декларация (1320 г.), документ, подготовленный шотландской знатью и духовенством во время шотландских войн против англичан за независимость: «Scimus, Sanctissime Pater et Domine, et ex antiquorum gestis et libris Colligimus quod inter Ceteras naciones egregias nostra scilicet Scottorum nacio multis preconijs fuerit insignita, que de Maiori Schithia per Mare tirenium et Columpnas Herculis transiens et in Hispania inter ferocissimas gentes per multa temporum curricula Residens a nullis quantumcumque barbaricis poterat allicubi gentibus subiugari… Quia quamdiu Centum ex nobis viui remanserint, nuncquam Anglorum dominio aliquatenus volumus subiugari. Non enim propter gloriam, diuicias aut honores pugnamus set propter libertatem solummodo quam Nemo bonus nisi simul cum vita amittit.»

Перевод:

«Мы знаем, Пресвятейший Отец и Господин, и собираем из деяний и книг древних, что среди других великих наций, есть наша нация скоттов, отличилась многими проповедями, и которая перешла из Великой Скифии в Тирениумское море и Геркулесовы столбы, и проживала в Испании среди самых свирепых племен в течение долгого времени, и никакие племена, какими бы варварскими они ни были, нигде не могли нас покорить …. Потому что, пока в живых остается сотня из нас, мы не готовы ни в какой степени подчиниться владычеству англичан. Ибо мы сражаемся не ради славы, отличий или почестей, а ради свободы, которую хороший человек теряет только вместе со своей жизнью.»
На современный английский перевод nacio (лат.) — natio (eng), т.е. нация (рус). Любопытно, что дикие народы названы gentes, gentubes — т.е. племена — tribes (англ).

Иммануил Кант (1724 — 1804), известнейший немецкий философ, формулирует смысл слова «нация» следующим образом: «Под словом Volk, народ (populus), понимается множество людей, объединенных территориально (в рамках какой-либо области, земли), поскольку они составляют единое целое. Тот большой коллектив или даже та его часть, которая осознает себя соединенной в гражданское (варианты перевода — бюргерское, обывательское, мещанское) целое через общее происхождение, называется нацией (gens — т.е. в родственном смысле биологического происхождения)». Учитывая ее важность, приведу цитату дословно, в ее исходном виде: «„Unter dem Wort Volk (populus) versteht man die in einem Landstrich vereinigte Menge Menschen, insofern sie ein Ganzes ausmacht. Diejenige Menge oder auch der Teil derselben, welcher sich durch gemeinschaftliche Abstammung für vereinigt zu einem bürgerlichen Ganzen erkennt, heißt Nation (gens)“, Anthr. 2. T. C (IV 260)».

Открываем «Il Dizionario della Lingua Italiana di Nicolò Tommaseo e Bernardo Bellini» (Словарь итальянского языка Николо Томмазео и Бернардо Беллини), издания 1861-1874, и находим там совмещение этнического и политического значения:

«Нация, группа людей, имеющих одинаковое происхождение и говорящих на одном языке. Союз людей, связанных гражданскими, моральными, интеллектуальными традициями. Общество семей в общей и постоянной связи происхождения, традиций, привязанностей, языка, институтов, фактов, места жительства: максимы традиций и привязанностей… К народу относятся также варварские племена и дикари. Народ — начало нации. Перерастание людей в нации… И вот теперь народ Корсики в руках французской нации. Поэтому может существовать народ, который не принадлежит к нации, к которой он агрегирован, или присоединен, или ассоциирован». В тексте также упоминаются «неопределенно-разнобразные смыслы» (как другие мнения), среди которых появляется в т.ч. подразумевающий сугубо территориально-политическое понимание нации (видимо под воздействием англо-французской терминологии, о которой еще расскажем).

«Еврейская энциклопедiя» (Изд.: Брокгауз-Ефрон, СПб. Год издания: 1906—1913) не имеет отдельной статьи для термина «нация», но в статье «национализм», на первое место ставится следующее определение: «нация, а следовательно национальное сознание, создается общностью происхождения (расовый принцип)», упоминая в довесок и иные варианты понимания термина (территориально-экономическая и языковая общность, синоним государства — Каутский, общность в исторических и культурных переживаниях — Ренан). Там же, в статьи «национализм духовный», обращается внимание, что существует понимание нации, как духовной, культурно-исторической общности (Луццатто, Смоленскин, Ахад-Гаам, Дубнов, Бирнбаум), что, в свою очередь частично принимали еврейские марксисты из «Бунда» — отрицая какой-либо особый национально-духовный идеал еврейской нации, но соглашаясь, что признаки нации не сводятся к территориально-политическим, но лежат в культурной области. Энциклопедия приводит их определение: «Нация — сумма всех индивидуумов, принадлежащих к данной культурно-исторической группе, независимо от их районного разселения» (т.е. вне зависимости от проживания в разных государствах) и «нация самоуправляется лишь в той области вопросов, в которой проявляется национальная жизнь, как таковая, т.е. в области культурных вопросов».

«Большой словарь голландского языка Ван Дале» 1874 года ( Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal) говорит о нации следующее: «»
«Нация, v. (…ën), большое количество людей (имеющих общее происхождение, язык, нравы и т.д.); род, народ, племя».

В 1512 году Священная Римская империя приобретает имя Священной Римской империи германской нации (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). В 1520 году Мартин Лютер пишет работу к христианскому дворянству немецкой нации («An den christlichen Adel deutscher Nation»).
Под германской нацией не имеются ввиду чехи или лужичане или евреи, которые проживали в империи.

В 1725 году Джамбаттисто Вико пишет книгу «Основания новой науки об общей природе наций» (Principi di una scienza nuova d’intorno alia comune natura delle nazioni). В ней Вико называет семь древних наций: евреи, халдеи-ассирийцы, скифы, финикияне, египтяне, греки, римляне. При этом, по мнению Вико, все нации произошли от библейских персонажей, т.е. он под словом нация подразумевает именно этничность (происхождение), нет никакого сомнения, что это слово и в XVIII веке сохраняло этническое понимание среди большинства европейцев.

«Речи к немецкой нации» (Reden an die deutsche Nation) пишет в 1808 году Фихте, и он не имеет ввиду «всех граждан демократического государства, избирающих президента на выборах, при наличии всеобщего избирательного права», используя слово «нация».

Итак, думаю достаточно примеров, чтобы понять, что слово «нация» имеет прямое отношение к вопросам происхождения и национально-культурной идентификации (этничности), хотя и не исчерпывается этим. Это ясно и из самой истории слова, и его еще недавнего широкого понимания в целом — среди многих европейских народов.

Но откуда либералы и некоторые современные левые взяли иной взгляд на этот вопрос?

Это весьма любопытный момент.

Они относительно недавно начали добавлять к своему пониманию слова «нация» какие-то дополнительные штрихи, из которых их вариант понимания совсем дошел до абсурда, когда принадлежность к «нации» определяется чуть-ли не приверженностью ее членов к определенным политическим ценностям либерально-демократического направления.

Но корень их измышлений по этой теме несколько более давний.

О роли личностей в истории слов. Как, кто, где и когда начал убирать из слова «нация» этническое понимание (что не приветствуется националистами, включая меня).

В Средние века и ранее — все европейцы писали не на своих разговорных языках, как правило, а на латинском языке. И в латинском языке слово natio чаще всего означало нацию, народ, расу, расширенную семью, родственную группу, именно по признаку происхождения, и лишь в меньшем числе случаев — порода, вид, время рождения, статус, класс, ранг, страну, территорию.

Особенно это хорошо видно по британским источникам на латинском языке. Вы можете самостоятельно в этом убедиться, изучив «Словарь средневековой латыни из британских источников» («DMLBS»), который представляет собой словарь средневековой латыни, опубликованный Британской академией (издан в 1975-2013 гг.). В 2018 году вышло его сводное переиздание в трех томах.

И с таким смыслом это слово и использовалось в книгах всех европейских народов до конца XVII века.

В разговорном языке каждого народа были свои слова для этого и схожих терминов. Например в старо-английском использовались слова ge-cyndnys — нация, (составлено, видимо, из «с» и «природа» — как нечто присущее от рождения), и folc-mǽgþ — племя (составлено из «народ», в значении люди, жители, и «семья, клан»), о чем можно узнать из крупнейшего полного словаря древнеанглийского языка «An Anglo-Saxon Dictionary» (авторы: Bosworth, J., & Toller, T. Northcote, издания 1898, 1921).

А далее произошло следующее, начали выходить книги на местных языках (первая книга на английском — 1380 г.), с заменой ряда специфических слов на латинские, и если в большинстве других стран, понимание слова «нация» осталось таким же, как в латинском языке, откуда оно происходит, то в английском и французском со временем произошло изменение смысла слова. Точнее авторы первых словарей, на которые ориентировались все последующие составители словарей и далее — энциклопедий, выбрали по неизвестной причине менее распространенный вариант использования латинского слова. И затем далее уже оттуда определенное понимание термина попало в лексикон носителей либеральных и левых ценностей по всему миру, обрастая все новыми искажениями.

Максимально ранний по дате выхода словарь на английском языке, где составитель преподносит читателям сугубо территориально-политическое понимание, полностью игнорируя деталь происхождения, родственность, который мне удалось найти, это «Новый английский словарь: или полное собрание наиболее подходящих и значимых слов, обычно используемых в языке» («A New English Dictionary: or, a complete collection of the most proper and significant words, commonly used in the language»), составленный Джоном Керси-младшим (John Kersey the younger), и впервые опубликованный в Лондоне в 1702 году.

В нем он дает следующее определение: «Нация — люди определенной страны» (A Nation — the people of partcular country).

И в этом же словаре сам себе противоречит. В одной из статей, он пишет «Jewish — belonging to the Nation of the Jews» (Еврейский — принадлежащий еврейской нации), при этом всем ясно (и не могло не быть ясно Керси), что евреи проживают в разных странах, а не в определенной какой-либо.

Этот противоречивый абсурд потом начинают тиражировать и большинство последующих составителей английских (и не только) словарей.

Откуда автор взял именно такое определение термина — не ясно, ведь еще в 1538 году, в словаре «The Dictionary» сэра-рыцаря Тома Эллиота (Thomas Eliot) указывается, что английское «nation» обозначает тоже самое, что и латинское «natio», которое неразрывно связанно с родственным происхождением, т.е. этничностью, о чем свидетельствуют все научные лингвистические материалы по латинскому языку.

Словари английского языка 1604 года («A Table Alphabeticall») и 1656 года («Glossographia»), избегают описания термина «nation», но указывают, что «national» — обозначает «состоящий из», «касающийся», или принадлежность к нации (оба словаря) или к королевству (словарь 1604 г.). В 1706 году Керси републикует словарь «Новый мир английских слов, или общий словарь» («The New World of English Words, or, a General Dictionary»), составленный ранее Эдвардом Филлипсом, куда добавляет 38 000 слов, и там он повторяет свое определение, смешивая понятия нация и народ, хотя это два разных слова: «Natio — нация или народ, все жители определенной страны; у некоторых древних писателей означает «родное место»». Есть упоминания о том, что существуют сомнения в принадлежности Керси словаря 1702 года (в отличие от дополнения словаря 1706 года), однако не вижу оснований так думать, так или иначе определение «нации» в них идентично. Учитывая, что словарь Филлипса 1658 года, не содержит определения нации, то очень вероятно, что Керси был первым, кто давая определение на английском языке — смешал понятия народ (всех жителей страны, вне зависимости от их родственного происхождения) и нацию, дав ему сугубо и лишь территорально-политический смысл.

Керси был весьма плодовит на словари. Потом он еще составил в 1708 году «Англо-британский словарь» («Dictionarium Anglo-Britannicum»), переиздал в 1720-ом работу 1706 года, а работа 1702 года переиздавалась в 1713-ом, в 1731 и далее. Этого человека и его труд описывают так — «он составил одни из первых одноязычных английских словарей… Керси, очевидно, был первым выдающимся лексикографом. В первое десятилетие восемнадцатого века было выпущено пять новых словарей, и в его лексикографии доминировала деятельность Джона Керси. Керси был … выдающийся первооткрыватель, отказавшийся от устаревшего материала и методов, стремящийся к современным понятиям и вообще ответственно и интеллигентно исполнявший свою роль лексикографа, ему следует приписать первый универсальный словарь, первый сокращенный словарь, самый большой, самый полезный, и наиболее грамотно оформленные словари, созданные до его времени».

Во Франции в «Большом историческом словаре» («Le Grand Dictionnaire historique»), составленного Louis Moréri (1674) и в «Историческом и критическом словаре» («Dictionnaire Historique et Critique»), составленного Pierre Bayle (1697), определения нации отсутствуют, но мы находим его в «Всеобщем словаре» («Dictionaire universel») француза Антуа́на Фюретье́ра (фр. Antoine Furetière), написанного в 1684 году, и изданного в 1690 году в Нидерландах.

В нем автор определяет «нацию», как «собирательное существительное, которое употребляется в отношении большого народа (peuple), населяющего определенный участок земли, заключенный в определенные пределы или находящийся под единым владычеством«. Отдельно Фюретьер замечает, что также слово «Nation» употребляется, когда говорят об определенном различии людей, которое включает в себя всех тех, кто имеет одинаковое родственное происхождение, но это говорят только в плохом, презрительном смысле. Приводя пример: «Это проклятая нация, что …, что …», что похоже на русское «дрянная порода». Иными словами Фюретьер признает применение слова «нация» с оттенком происхождения, но лишь в негативном смысле слова.

Аналогичное определение дает «Словарь Французской Академии» («Le Dictionnaire de l’Académie française», 1694), где термин объясняется как «Все жители одного государства, одной страны, живущие по одним законам, пользующиеся одним языком и т.д.», в отрицательном смысле также может использоваться, но даже не по теме происхождения, как у Фюретьера, а по профессии или состояния. Любой намек на происхождение — из определения французских академиков вымаран. При этом определение в обоих книгах почти совпадает с другим словом — народ, people («Группа людей, живущих в стране, и составляющих нацию» у Фюрьетера, и «Множество людей одной страны, живущих по одним и тем же законам» у Академии). Причем в 1762 году в новом издании словаря Академии сохраняется такой же, одинаковый смысл слов «нация» и «народ», правда со смутной добавкой, что есть нации, которые живут по разным законам, но в одной стране (в пример приводится Италия, разделенная на княжества).

Однако, еще в 1606 году в книге «Тезаурус французского языка, как древнего, так и современного» («Thresor de la langue francoyse tant ancienne que moderne», автор — Aimar de Ranconnet, во 2 томе, говорится следующее: «nation, — а также Nation, Gens, Natio. Пример: Люди разных национальностей собираются в одном городе, чтобы жить вместе/Gens de diverses nations assemblez en une ville pour demeurer ensemble», из чего прямо следует, что «нация» понимается во французском языке того времени именно как этничное понятие, а не как «жители одной страны или места».

Современный англоязычный «Online Etymology Dictionary», аккумулирующий данные множества современных этимологических словарей, рассказывающих о происхождении слов, дает важную информацию по этой теме, которую следует процитировать полностью: «1300 год, cредневековый английский — nacioun, «раса людей, большая группа людей с общим происхождением и языком», от старофранцузского nacion «рождение, звание; потомки, родственники; страна, родина» (XII век), и непосредственно от латинского nationem (nominative natio) «рождение, происхождение; порода, запас, род, вид; раса людей, племя», буквально «то, что было рождено», от natus, причастия прошедшего времени от nasci «быть рожденным» (древнелатинское gnasci), от корня ПИЕ *gene- «рождать, порождать», с производными, относящимися к деторождению, семейным и племенным группам». Словарь специально отмечает, что отсутствие привязки к родственному происхождению в слове «нация» — является поздним явлением, а также обращает внимание, что в 1640е годы в английском языке к коренным народам Северной Америки применяется слово «нации», при этом они и не составляют какие-либо политические образования по типу государств, пребывая на племенном уровне развития (занимательно, что и в XXI веке либералы и левые часто называют аборигенов Канады, США и Австралии — «коренными нациями» или «первыми нациями», явно вкладывая в слова «нация» в данном случае смысл родственного происхождения, а вовсе не гражданства).

Видимо можно зафиксировать, что словари Фюретьера и Францзуской Академии в 1690е годы, впервые на французском языке дали определения «нации» или вообще без привязки к родственному происхождению (Академия), или с негативным оттенком (Фюрьетер). Отмечу, что Фюретьер начинал работу над своим словарем еще в составе Академии, а затем разругался с коллегами, отчего по итогу вышло два словаря.

Списал ли Керси свое «безэтничное» определение у французов, или нет, мы можем лишь предполагать (его работа вышла почти одновременно, но все же на 12 и 6 лет позже) — в то время подобное было вполне обычным явлением, но что оно полностью совпадает по «безэтничному» смыслу, можем констатировать.

В 1721 году в Лондоне Натан Бейли (Nathan Bailey) выпускает «Универсальный этимологический словарь английского языка», на основе текстов Джона Керси, где определяет нацию коротко, как синоним словам «народ» или «страна». Словарь пользуется большой популярностью в Британии, последнее переиздание вышло в 1802 году.

В 1728 году в Британии выходит «Циклопедия, или Универсальный словарь искусств и наук» Эфраима Чемберса (Ephraim Chambers). В котором мы видим продолжение традиции, заложенной Керси, с единственно территориально-политическим пониманием термина, но с таким же подвохом (как ранее у Керси с евреями), заложенным даже в саму заметку о «нации»:

«НАЦИЯ, собирательный термин, используемый для обозначения значительного количества людей. Народ, населяющий определенную территорию, заключенную в определенных границах и под управлением известного правительства. У каждой нации есть свой особый характер: это видно из пословиц: «ветренный, как француз, уродливый и глупый, как итальянец, серьезный, как испанец, злой и невезучий, как англичанин, свирепый, как шотландец, пьяный, как немец, праздный, как ирландец, лживый, как грек»» (согласно УК РФ, добавлю, что не согласен с этими утверждениями о характерах, приведено для просвещения). Чемберс не рефлексирует по поводу того, что характер цыгана или еврея или ирландца, проживающего в Англии, может весьма сильно отличаться от типичного характера англичанина.

Замечательно, что Эфраим Чемберс был другом Джорджа Льюиса Скотта (George Lewis Scott), ученика математика и французского гугенота Абрахама де Муавра, и наставника будушего короля Англии Георга III, издавшего после смерти Чемберса дополнения к его Циклопедии на основе собранных тем материалов (за этот труд некто заплатил Скотту очень приличную по тем временам сумму в 1500 фунтов). Скотт был тем человеком, который познакомил Томаса Пейна (известный американский политический активист английского происхождения, философ, политический теоретик, участник Американской и Французской революций) с Бенджамином Франклином (другой идеолог американской революции, один из отцов-основателей США). О Томасе Пейне пишут, что «его идеи отражали идеалы транснациональных прав человека эпохи Просвещения», а его агитационные брошюры стали ключевым элементом пропаганды во время восстания в Америке, приведшего к отделению англичан из английских колоний от Великобритании и появлению на карте мира Соединенных Штатов Америки.

А что было дальше, после выхода «Циклопедии»?

А дальше во Франции была издана «Всемирно известная первая французская энциклопедия Дидро и д’Аламбера, которая обязана своим появлением французскому переводу работы Чемберса». Определение термина «нация» в ней, соответственно, такое же, как у Чемберса. Французская «Энциклопедия или Систематический словарь наук, искусств и ремесел» («Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers») выходила с 1751 по 1772. Современная российская Википедия характеризует Дидро следующим образом: «Вместе с Вольтером, Руссо, Монтескьё, Д’Аламбером и другими энциклопедистами Дидро был идеологом третьего сословия и создателем тех идей Просветительного века, которые подготовили умы к Великой французской революции«. По религиозным воззрениям, основной редактор энциклопедии Дидро был деистом, как и Вольтер, Руссо, Робеспьер, и отцы основатели США, по политическим — сторонником абсолютной «просвещенной монархии», его авторству принадлежит ряд антихристианских произведений, дочь Дидро отказывалась публиковать часть его литературного наследия, ссылаясь на их несомненную революционность.

После выхода энциклопедии Дидро, большинство французов окончательно уяснили, что «нация» — это просто все жители страны под управлением одного правительства, как написал Эфраим Чемберс, а ранее — Джон Керси, Антуан Фюретье́р, и французские академики.

Замечу, что ранее упомянутый Бенджамин Франклин, став послом новосозданного США во Франции, познакомился с Дидро в салоне барона Поля Гольбаха – центре радикализма и атеизма, где собирались выдающиеся умы Франции. Известно о встречах Франклина с Дидро, Вольтером, Руссо, Робеспьером. Кроме совместного участия в ложе «Семи сестер» Жерома Лаланда, они любили посидеть, пообщаться, в знаменитом парижском кафе «Режанс» недалеко от Лувра, и в кафе «Ле Прокоп» – литературном интеллектуальном кафе Парижа.

В 1768-1771, «в ответ» на выход французской Энциклопедии Дидро, в печать вышли 3 тома первого издания «Британской энциклопедии» («Encyclopaedia Britannica»), под редакцией Уильяма Смелли. О нем известно, что он был основателем Ньютоновского клуба, подсекцию Эдинбургского философского общества, а также являлся одним из основателей Эдинбургского королевского общества. Сообщается, что Смелли много заимствовал у многих авторов своего времени, таких как Вольтер, Бенджамин Франклин, Александр Поуп и Сэмюэл Джонсон. Но так или иначе, определение «нации» он явно заимствовал из Циклопедии Чамберса, и оно оказалось идентичным размещенному во французской Энциклопедии: «Нация — собирательный термин, используемый для обозначения ограниченного числа людей, населяющих определенную территорию, ограниченных определенными пределами и находящихся под управлением известного правительства». В этом издании также можно узнать, что чрезмерное употребление табака может вызвать нейродегенерацию, «высушивая мозг до маленького черного комочка, состоящего из одних мембран», а женщина исчерпывающе лишь 4-мя словами («the female of man», что можно перевести как самка человека). Britannica была опубликована от имени псевдонима «A Society of Gentlemen in Scotland».

В 1787 году опубликован «Критический словарь французского языка» («Dictionnaire critique de la langue francaise»), под редакцией Jean-Francois Feraud и Jean Mossy, где «нация» определена как «все жители одного государства».

В 1802 году в Лондоне выходит 10-томная «Английская энциклопедия» («English Encyclopaedia») под редакцией George Kearsley. Определение «нации» в ней переписано дословно из «Циклопедии» Чемберса.

В 1812 году публикуется «Универсальный словарь французского языка с латынью; руководство по грамматике, орфографии и неологии, сравнительный экстракт, конкорданс и дополнение к словарям, опубликованным до настоящего времени» («Dictionnaire Universel De La Langue Française, Avec Le Latin: Manuel De Grammaire, D’orthographe Et De Néologie, Extrait Comparatif, Concordance, Et Supplément Des Dictionnaires Publiés Jusqu’a Ce Jour» под редакцией Boiste, Pierre Claude Victoire. В нем читаем: «Нация — все жители одной страны».

Видимо, после определения термина, оказавшегося в «Британской энциклопедии» и «Французской энциклопедии» Дидро, оно стало общепринятым для всего англо-французского мира, поскольку, если люди хотят в чем-то разобраться, они, обычно, смотрят в энциклопедию.

 

В отличие от французских, в английских, сугубо лингвистических, словарях еще очень долго сохранялось более объективное представление термина. Например откроем «A Dictionary of the English Language», известный также как «Johnson’s Dictionary», 1755 года, составленный Сэмюэлем Джонсоном. Он входит в число наиболее влиятельных словарей в истории английского языка. Читаем там: «Nation — Народ, отличающийся от другого народ; обычно по языку, происхождению или правительству» (текст из издания 1766 г.). Хотя, как утверждается, Джонсон взял за основу словарь Натана Бейли (1721), однако определение нации он поменял, добавив больше здравого смысла.

Однако «урезанные» варианты объяснения термина, без указаний на «происхождение», более массовых Британской и Французской энциклопедий, плотно вошли в интеллектуальную среду всего мира, распространившись в дальнейшем и на другие страны в какой-то мере, и даже в Россию. Например см. «Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту : содержащий разные в российском языке встречающиеся иностранные речения и технические термины», Яновский Н. М. — СПб., 1803-1806, где определение «нации» почти без изменений скопировано с версии французских академиков-Керси-Чамберса-Дидро, как «все жители, составляющие государство или республику», «Каждая нация имеет свой особенный характер, который ей одной свойственен, и который отличает ее от других наций. Пословица так говорит, ветренный, как француз…», правда «Националь» — это у него «природный житель какой-либо области или государства».

При этом к концу XVIII века в России слово «нация», попав непосредствено из лат. natio, через польское nacja, использовалось в двух основных значениях — 1. Народ, жители данной области, страны, государства, объединенные по этническому признаку и (или) подданству…. Пример — «Портной мастер Веслинг многократно говорил о нации швецкой и финской». (Быть) какой нации. Принадлежать к той или иной стране, государству по этническому признаку и подданству одновременно, иметь ту или иную национальность. Пример — «Царское величество приватно женился на царице Катерине Алексеевне, которая нации лифлянской.»; 2. Как страна, государство. Примеры — «Мемориал кажется надобно, дабы нации аглинской объявить свою невинность и что мы до народа их никакой причины к недружбе не имеем», «Король .. зделался Верьховным Первосвященником, Maximus Pontifex, в нации». (См. Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз., издание 1984—1991). При этом общепринятым было именно первое, по происхождению, понимание термина (см. словарь Даля).

Из деталей вышерассказанной истории вполне можно сделать вывод, что нетрадиционная точка зрения на термин «нация» (из которой выкинуто что-либо, связанное с происхождением, родством, этничностью), если и не была впервые сформулирована, но была принята и широко распространена весьма интересными и талантливыми людьми англо-французского подданства из вполне определенного круга, при этом являвшимся носителями вполне конкретного мировоззрения, которые или были лично знакомы друг с другом, или являлись почитателями творчества уважаемых и авторитетных для себя людей конкретного религиозно-политического спектра.

Трудно сказать, какие были мотивы у тех нескольких человек, кто во второй половине XVII века — XVIII веке произвел подмену смысла слова «нация», удалив всякое упоминание родственного происхождения из определения термина. Конечно, большинство авторов просто переписало у предшественников, но были и те, кто мог это сделать осознанно. То, что «игра» с терминологией такого рода может иметь политический подтекст, мы прекрасно знаем и по веку XX-ому, и по нашему времени.

В Британии нельзя исключать стремление затушевать, приглушить отличие от этнических англичан (англо-саксов), недавно присоединенных к государству потомков кельтов, шотландцев, уэльсцев, имеющих собственный язык, культуру, самосознание, — с политическими целями, рассказав им о «единой британской нации» (в РФ в последние 20 лет «главный официальный этнолог и этнограф» Валерий Тишков занят аналогичной пропагандой про «единую российскую нацию — от каждого чукчи до чеченца, от калмыка до всякого русского»).

Созданная государством в 1635 году Французская Академия, составляя свой словарь, и подбирая к нему определения терминов, вполне могла иметь определенные политические виды, ведь вся южная Франция разговаривала на другом языке — окситанском (не говоря уже бретонцах или басках), и имелся смысл внушить всем жителям государства, что они теперь — одна нация, вне зависимости от происхождения и языка.

Проблема того, что при попытках создания такого искусственного гомункула — «нации» без всякой этничности, исчезает и растворяется самосознание и облик государствообразующего и других коренных народов, новоявленных «конструкторов» обычно не интересует, их заботят другие интересы, как правило — удержание политической власти на конкретных территориях, и они видят пользу во всем, что этому содействует, вне зависимости от издержек. Это рискованная и спорная политика, которая часто может вызывать и обратную справедливую реакцию у народов, не желающих отказываться от собственной этно-культурной идентичности, которую хотят подорвать подобными методами.

В XVIII веке к таким соображениям добавился фактор стремления к эмансипации, получению равных прав в государстве со стороны некоторых национальных меньшинств (чьи представители были отмечены в круге близкого общения английских и французских писателей, политиков, литераторов), а в XIX веке к этому присоединился фактор присутствия таковых уже в самой интеллектуальной среде ряда стран, а также среди чиновников государства, включая самых высших. Последнее было актуально и для США, где была взята за основу англо-французская терминология, хотя и в менее радикальной форме.

Кроме того, совсем нельзя отрицать влияния конкретных религиозно-политических взглядов ряда писателей и ученых того времени. Леон Фейхтвангер в своей книге «Лисы в винограднике» так описывает возможные первые впечатления Бенджамина Франклина от чтения «Энциклопедии» Дидро, и воспроизводит мысли своего героя, который «чувствовал себя в родстве с людьми, создавшими этот труд. Прорвав границы, разделяющие нации, они образовали республику ученых, и он, смиренный и гордый, был гражданином этой республики».

Границы государств еще временно существуют, и с ними приходится считаться, но с национальными границами между народами давно нужно покончить, придет время — и будут отменены и границы государств, и все человечество соединится в один счастливый людской океан под лозунгам «свобода, равенство и братство». Примерно так можно представить логику и аспекты мировоззрения этих людей, которые стояли в XVIII веке у основ идеологии современного либерального и левого движения, с одной стороны, а с другой — принадлежали к конкретным политическим течениям своего времени, чьи представители внесли большой вклад не только в составление текстов словарей, энциклопедий, но и ключевых политических документов своей эпохи, и в какой-то мере определили будущее развитие европейского мира на последующие столетия.

О том, как происходила дальнейшая трансформация термина «нация» до сегодняшнего дня, как определялся термин «национализм» в разных странах в разное время, и как разумно нам в XXI веке понимать различные термины, связанные с понятием «нация», мы еще обсудим.

Но поскольку, предполагаю, что вы, мои читатели, несколько подустали от весьма специфической информации, изложенной по данной тематике ранее, пока сделаем некоторую паузу, и вернемся к этой позже, надеюсь, что в ближайший месяц, т.к. хотелось бы до конца проговорить и разъяснить все детали, связанные с этим вопросом. Чтобы больше людей понимало, почему утверждения в русле «национализм этнический — это плохо, это пещерные идеи, от которых давно надо отказаться, национализм всегда был и теперь может быть и гражданский, без привязки к происхождению, да и нация гражданская может быть только — вот это то, что принято у цивилизованных людей, и нам так надо, посмотрите на все другие страны» — основаны на ложных основаниях, не соответствуют действительности, пропагандируют идеи вполне определенных политических сил, и являются подрывными в отношении государствообразующих народов.